ВходОставьте свои данные
и мы вам перезвоним:
Или свяжитесь с нами сами, если не хотите ждать:
Форум Окей. Архив.
стр 50 задача 56
simon:
Mozart:
В задаче спрашивается, какой вывод НЕ следует из утверждений. Выводы № 1, № 2 и № 4 по правилам формальной логики СЛЕДУЮТ из первого утверждения (второе утверждение в этом случае не обязательно). Вывод № 3 не противоречит данным, но и не следует из них. Таким образом выбираем ответ № 3.
stas_rouda:
Vladimir:
glazik:
Утверждения два, а просят сделать вывод из "этих трёх утверждений"...
вот.
binyan:
1. -Р -> -П
2. С, -Р
Вывод:
С,-Р,-П - есть студенты, которые не рискуют и не пьют шампанского.
Теперь ответы:
1. -С и П -> Р - это следует С НЕОБХОДИМОСТЬЮ из утверждений, ибо: -Р -> -П = П -> Р
2. С, Р, -П - этот вариант возможен, но не следует С НЕОБХОДИМОСТЬЮ из утверждений. Соответственно подходит под ответ.
3. С, П - этот вариант возможен, но не следует С НЕОБХОДИМОСТЬЮ из утверждений. Соответственно подходит под ответ.
4. С и -Р -> -П - аналогично первому, следует С НЕОБХОДИМОСТЬЮ из утверждений, ибо: -Р -> -П
Вот примерно так я размышлял. А теперь объясните мне где я не прав, пожалуйста. Потому как и 2 и 3 варианты подходят под ответ (если следовать моему ходу мыслей)
ant4:
Что то тут не так. Во первых, действительно, утверждений два, а не три. Во вторых, в вопросе спрашивается что НЕ следует С НЕОБХОДИМОСТЬЮ из этих утверждений. Внимание "Может быть" не равно "следует с необходимостью". Поэтому все ответы которые "могут быть" тоже подходят под ответ. Попробуем выразить это в формальной логике.
1. -Р -> -П
2. С, -Р
Вывод:
С,-Р,-П - есть студенты, которые не рискуют и не пьют шампанского.
Теперь ответы:
1. -С и П -> Р - это следует С НЕОБХОДИМОСТЬЮ из утверждений, ибо: -Р -> -П = П -> Р
2. С, Р, -П - этот вариант возможен, но не следует С НЕОБХОДИМОСТЬЮ из утверждений. Соответственно подходит под ответ.
3. С, П - этот вариант возможен, но не следует С НЕОБХОДИМОСТЬЮ из утверждений. Соответственно подходит под ответ.
4. С и -Р -> -П - аналогично первому, следует С НЕОБХОДИМОСТЬЮ из утверждений, ибо: -Р -> -П
Вот примерно так я размышлял. А теперь объясните мне где я не прав, пожалуйста. Потому как и 2 и 3 варианты подходят под ответ (если следовать моему ходу мыслей)
То есть, под вопрос ставится сам факт ВОЗМОЖНОСТИ существования такого студента. Нам ДОСТОВЕРНО известно что такое ВОЗМОЖНО.
В отличии от этого, вариант (3) спрашивает о самом существовании студента. Нам известно что это ВОЗМОЖНО но не ОБЯЗАТЕЛЬНО.
Поэтому выбираем ответ (3).