Решил пройти он-лайн тест, сидел решал, трудился, вспотел как индеец, а мне в конце вместо результата пишет типа ошибка или ты пытался подсмотреть результаты :evil:
Ну не свинство, а?
Может это мой эксплоер глючит, или фаервол мешает?

а вот ещё...
мне этот вопрос в тесте засчитали как неправильный:
Вопрос #1741:
В каждом из заданий одно из выражений находится в колонке А, другое - в колонке В. В третьей колонке иногда содержится дополнительная информация, относящаяся к паре выражений, содержащихся в колонках А и В. Эта информация может оказаться необходимой для решения задания. Следует сравнить два выражения с помощью дополнительной информации. A Сумма всех натураль­ных чисел от 3 до 11 B Сумма всех натураль­ных чисел от 15 до 19
Предполагаемые ответы:
значение выражения колонке А больше значения выражения в колонке В;
значение выражения в колонке В больше значения выражения в колонке А;
значения выражений равны между собой;
на основании имеющейся информации невозможно определить, какое из двух выражений больше.

Правильный ответ:
значение выражения в колонке В больше значения выражения в колонке А;
прим: Колонка А: 3+5+7+11=26 Колонка В: 17+19=36

3,5,7 и 11 это простые числа
а причём они тут, когда речь идёт о числах [u]натуральных[/u]?
Объясните тупому :shock:

Решил пройти он-лайн тест, сидел решал, трудился, вспотел как индеец, а мне в конце вместо результата пишет типа ошибка или ты пытался подсмотреть результаты :evil:
Ну не свинство, а?
Может это мой эксплоер глючит, или фаервол мешает?

3,5,7 и 11 это простые числа
а причём они тут, когда речь идёт о числах [u]натуральных[/u]?
Объясните тупому :shock:

я уж молчу о том что в одном вопросе по английскому адвокат написан через а :lol:
это уж действительно мелочи

я уж молчу о том что в одном вопросе по английскому адвокат написан через а :lol:
это уж действительно мелочи

У меня вопрос ,насколько оценки которые ты получаешь при тестирование на сайте совпадают с реальностью.Т.е. я имею ввиду что в реальности тест идет 3,5 часа,а на сайте меньше,можно ли расчитывать на объективность оценки? :?:

У меня вопрос ,насколько оценки которые ты получаешь при тестирование на сайте совпадают с реальностью.Т.е. я имею ввиду что в реальности тест идет 3,5 часа,а на сайте меньше,можно ли расчитывать на объективность оценки? :?:

в реальности тест идет 3,5 часа,а на сайте меньше,

Я еще немножко порешал виртуальные тесты и у меня появилась парочка вопросов...

Вопрос #123:
ПОНИМАНИЕ ПРОЧИТАННОГО

Политик в демократическом обществе - это человек, получающий власть из рук народа и присягающий народу. В своей присяге он присоединяется к той священной клятве, которую дал сам народ при конституционном утверждении государственности. Но тем самым политик как личность интериоризирует, воспроизводит в себе автономию народной воли. Подчинение конституционно-правовым началам демократии становится его собственным основным принципом. Это и имеет в виду формула, которую я вынес в заголовок настоящего раздела. Попытаюсь разъяснить ее полный смысл. Под правом я понимаю (а) права человека, как они декларированы в конституции; (б) формулы положительного права (гражданского, процессуального, уголовного), эксплицирующие права человека в значении субъективных личных прав; (в) политические институты, правила и процедуры, эксплицирующие права человека в значении права активного гражданства (т.е. конституционно-правовую арматуру демократии). Под моралью (в соответствии со всей послекантовской этической традицией) я понимаю безусловные нравственные требования, не сводимые ни к какому расчету выгод. Под политиком - политика-демократа, отстаивающего благо народа, поскольку оно поддается выражению в формулах правомерного общественного интереса. Соответственно, говоря о праве как морали политика, я имею в виду следующее. Требование сохранения и соблюдения права (в только что разъясненном смысле) имеет для политика-демократа, отстаивающего благо народа, такой же безусловный приоритетный смысл, какой для человека, ищущего свое собственное благо, имеет мораль. Это значит, что любые запросы, предъявляемые политику от имени общей пользы, целесообразности, настоятельной народной потребности и т.д., признаются им в качестве существенных, обязующих и все же условных императивов. Прежде, чем принять эти запросы к исполнению, политик может и даже должен выяснить, а действительно ли это целесообразно, а действительно ли в этом (и прежде всего в этом) состоит народная нужда, и так далее. Все, что относится к благу народа, подлежит рационально-эмпирическому обоснованию. Последнее испытывается в свободной политической дискуссии и допускает паллиативное или компромиссное признание. Но требование сохранения и соблюдения права есть категорический императив политической практики. Более того, он сам является "безусловным условием", conditio sine qua non при обсуждении любых рационально обосновываемых требований и предложений. Если условием и ценой мелиоративного (или даже неотложного спасательного) мероприятия оказывается отмена хотя бы некоторых базисных прав, оно (мероприятие) должно отвергаться без всякого обсуждения. Признавая иной образ мысли, политик-демократ допустил бы перфомативное противоречие в определении самой своей роли (роли выразителя и защитника правомерных интересов народа), а проще говоря, ликвидировал бы эту роль, используя свои правомочия для отрицания своих правомочий. Выражение "право как мораль политика" предполагает известную обязательную иерархию нормативных предпочтений, которая структурирует моральную личность политика. Приведу некоторые примеры этой иерархии, развернув ее в виде своеобразных "триад". Императив конституционного образа действий обладает приматом по отношению к императиву общего блага, который в свою очередь приоритетен по отношению к любому требованию, оформляющему особые интересы. Уважение чужого права как максима практического разума выше политической целесообразности как максимы рассудка, хотя эта последняя сама возвышается над избирательным чувством сострадания. Добродетель справедливости должна предпочитаться добродетели социального благоразумия, хотя эта последняя сама возвышается над добродетелью милосердия. На мой взгляд, ригористически последовательное соблюдение этой иерархии нормативных предпочтений есть основная установка, которой политик-демократ должен ответить на нравственную критику современного популизма. Разумеется, ответить делом и самокритикой, а не просто публицистическим оправданием. Но есть еще один, и пожалуй, самый существенный вопрос, перед которым ставит политика сегодняшняя нравственно-политическая инвектива. Должен ли политик-демократ подчиниться прямому требованию народной воли (которая заявляет о себе, например, через массовые манифестации или референдум), если это требование противоречит конституционному выражению народной воли? К плебисцитарному волеизъявлению народа политик не может относиться как к условному императиву (иначе он просто отрицал бы принцип народного суверенитета). И все-таки подчиниться этому волеизъявлению, если оно антиконституционно и обращено против права, политик-демократ не может, и притом категорически. Политико-этически он мог бы выразить это следующим образом. Обладатель легитимной власти уполномочен не спонтанной, а автономной народной волей. Все его обязанности вытекают из клятвенного конституционного обещания, ко-торое народ дал перед богом, мировым сообществом и собственной совестью. Своим плебисцитарным волеизъявлением народ эту клятву нарушает. Но воля нарушителя присяги не имеет никакой обязующей силы. Я специально использовал в этом "ультиматуме неповиновения" старомодный язык, близкий морально-правовой лексике XVIII века. Но он (ультиматум) мог бы быть вы-полнен и в современной политологической терминологии. Роберт А. Даль пишет: "Основополагающие права (включая права политические) в известном смысле предшествуют демократии. Они проистекают из моральных установок и основ человеческого бытия… Они не только первее демократии (как власти народа), но и выше ее. Они мо-гут поэтому трактоваться как права, которыми гражданин в случае необходимости вправе воспользоваться для защиты от превратностей демократического процесса".

"Формула, которую я вынес в заголовок… раздела":
Предполагаемые ответы:





Правильный ответ:

прим: Высказывание «Формула…» поясняется ниже. Первое понятие, включенное в формулу, - «права» ; второе – «мораль» ; третье - и последнее – «политик». Все искомое выражение читаем первый раз в предложении: «Соответственно, говоря о праве как морали политика, я имею в виду следующее» , а повторно - во фразе: «Выражение « право как мораль политика» предполагает…». Остальные ответы или слишком расплывчаты (№1), или сужены (№2), или вообще не являются чем-либо похожим на формулу (№4).

Немножко сложно отвечать на вопрос когда не вместо вариантов ответов пустые строчки, вы не находите? :lol:

так поехали дальше
Вопрос #1004:
Длина окружности основания конуса 18 м, образующая (L) м. Чему равна площадь боковой поверхности конуса?
Предполагаемые ответы:
3
9
6
3

Правильный ответ:
3
прим: Напомним, что площадь боковой поверхности конуса равна πRL. Поскольку в этой задаче длина окружности (2πR) равна 18 м, то πR=9. πRL=9·⅓=3.

очень рад что в ответах мне напоминают формулу площади боковой поверхности... потому что в стандартном листочке с формулами который всегда идет перед математической частью этой формулы нет!
боковая поверхность цилиндра- есть, а конуса - увы :roll:

Вопрос #1404:
Для небольшого кинотеатра купили стулья. Если расставлять их по 8 стульев в ряд, то получится 12 рядов и останется несколько стульев. Если расставлять стулья по 10 в ряд, то получится 10 рядов и в последнем ряду не хватит столько же стульев, сколько осталось бы при первом варианте расстановки. Сколько стульев было куплено?
Предполагаемые ответы:
96
98
100
недостаточно данных

Правильный ответ:
96 ( :!: )
прим: По условиям задачи можно составить уравнение: 8·12+х=10·10-х.
Отсюда х=2 и количество стульев равно 98. Кроме того, можно
посотреть на ответы. 8·12 – это слишком мало, а 10·10 – это слишком много,
т.е. ответ должен находиться между 96 и 100. Единственное подходящее
число из данных ответов – это число 98. Ответ № 2.

Очень весело- засчитать правильный ответ как неправильный, а потом долго разъяснять почему именно правильный ответ не тот :evil:

ну а тут если кто-то сможет мне разъяснить чем все-таки плох первый ответ, я буду очень благодарен
Вопрос #162:
This question consist of sentence, followed by four possible ways of restating the main idea of that sentence in different words. For this question, choose the one restatement which best expresses the meaning of the original sentence.

The rumor was traced back to a journalist.
Предполагаемые ответы:
(1) The journalist eventually heard exactly the same rumor that had been previously spread by him.
(2) It was discovered that a journalist had started the rumor.
(3) A journalist was informed of the rumor.
(4) A journalist was the first to prove that the whole rumor was merely a mistake.

Правильный ответ:
(2) It was discovered that a journalist had started the rumor.
прим: Правильный ответ - 2.

Выяснили, что источником сплетен оказался журналист. 1. The journalist eventually heard … - неверно, противоречит предложению-образцу. 2. Было обнаружено, что журналист был инициатором сплетен. -Верно. 3. Журналисту сообщили о сплетнях. - неверно. 4. Журналист первый доказал, что все эти сплетни ошибочны. - неверно

Заранее спасибо :D

Вопрос #123:

Удалён!!!


Вопрос #1004:

Формула может понадобиться на экзамене, и мы на курсе её учим (в учебнике она есть)


Вопрос #1404:

:lol: Исправлено!!!



Вопрос #162:

Что-то никого из учителей-англичан нет поблизости. Попробую сам. В первом варианте говорится, что журналист услышал сплетню, которую сам рассказал. А в оригинальном предложении сказано, что сплетня изначально была запущена журналистом.

Я уже сам понял логику вопроса
трэйсед это типа как трассирующие пули- то есть отследили сплетню и ниточка привела к журналисту...
У меня почему-то трэйсед ассоциировался с рикошетом... вроде как журналист услышал собственную сплетню от кого-то другого
Видно в Анриал переиграл :wink:

очередной баг...
Интересно они когда-нибудь кончатся или это специальная фича чтобы больше 700 можно было получить только будучи очень удачливым? :D

Вопрос #1306:
Внимательно прочитайте текст и ответьте на вопросы к нему.

С точки зрения биологии, интеллект появился как один из видов деятельности организма, тогда как объекты, к которым он адаптируется, образуют особую сферу окружающей среды. Но по мере того как вырабатываемые интеллектом знания приводят к некоему привилегированному равновесию как к необходимому пределу сенсомоторного взаимодействия и представления и по мере того как расстояния, на которых реализуется это равновесие, бесконечно расширяются во времени и пространстве, интеллект порождает саму научную мысль, включая и биологическое знание. Следовательно, вполне естественно, что психологические теории интеллекта располагаются как бы между биологическими теориями адаптации и общими концепциями познания. В том, что существует родство между психологическими теориями и эпистемологическими учениями, нет ничего удивительного, ибо, хотя психология и освободилась от философской опеки, к счастью, еще остались пути, связывающие изучение психологических функций с исследованием процессов научного познания. Существует также параллелизм ( и даже довольно тесный) между важнейшими биологическими учениями об эволюционной изменчивости ( а следовательно, также и об адаптации) и узкоспециальными теориями интеллекта как явления чисто психологического; в этом смысле особенно интересен следующий момент. Дело в том, что очень часто психологи сами не осознают тех биологических течений, которые вливают жизнь в их чисто психологические концепции, что, впрочем, наблюдается и у биологов, которые иной раз незаметно для самих себя принимают среди прочих возможных также и психологическую позицию (например, роль навыка у Ламарка или борьбы за существование и конкуренции у Дарвина). Естественно, что, чем родственнее проблемы, тем более вероятно сходство в их решениях, причем одно их них подкрепляет другое. Заголовок, наиболее подходящий для данного отрывка:
Предполагаемые ответы:
1
2
3
4 ни один из ответов не является верным

Правильный ответ:
ни один из ответов не является верным
прим: Для заголовка не подходит ни один из предложенных вариантов, и потому верен вариант (4)


-------------------------------------------------------------------------
спору нет, железная логика- если все ответы это пустые строки то ни один из них заглавием являться не может... :lol: :lol: :lol: